המחוזי ביטל הליך של פש"ר בשל חוסר תום לב מצידו של החייב
על נכסי החייב, רווק בן 27, ניתן לבקשתו צו כינוס מיום 22.10.15 והושת עליו תשלום חודשי בסך של 500 ₪. כנגד החייב עומדת תביעת חוב יחידה שהגיש הנושה, תביעה שאושרה בסכום של 80,174 ₪. החוב הוא מכוח ערבות שנחתמה על ידי החייב, להלוואה שניטלה על ידי אמו. בסמוך לאחר נטילת ההלוואה פנתה אמו של החייב להליכי פש"ר. ההלוואה לא נפרעה והבנק הגיש כנגד החייב תביעה לפירעון החוב בגין ההלוואה. כחודשיים לאחר שכתב התביעה שהגיש הנושה הומצא לחייב, פנה החייב בבקשה למתן צו כינוס במסגרת הליך זה. פסק הדין כנגד החייב ניתן כחודש וחצי לאחר פניית החייב כאמור ובטרם ניתן צו כינוס, מכאן שעסקינן בחוב שנוצר טרם צו הכינוס והוא באופן עקרוני חוב בר הפטר.
הנושה עתר לביטול ההליך וטען כי החייב עושה בהליך שימוש לרעה ופועל בחוסר תום לב. לטענתו השתלשלות העניינים ופנייתם של החייב ואמו להליכי פש"ר מעלה חשש כי לנטילת ההלוואה קדם תכנון ביחד או לחוד, שמטרתו לקבל את הכספים מהבנק על מנת שלא להשיבם מתוך ידיעה. לטענת הנושה החייב הוא בעל יכולת פירעון והוא פנה להליך בסמוך לאחר נטילת ההלוואה בניסיון להשתמט מתשלום החוב. הנושה עתר לביטול ההליך כאמור.
לטענתו של החייב, תיאור העניין כאילו הוא נטל הלוואה ומיד לאחר מכן פנה להליך פש"ר אינו נכון. החייב התבקש על ידי אמו לחתום כערב להגדלת ההלוואה וחתם כפי שכל בן היא עושה. החייב היא סבור כי מדובר בערבות על סכום הגדלת ההלוואה בלבד ולא על כולה. עוד טען כי לא הוסבר לו על אילה מחויבויות הוא חותם והוא חתם על הערבות תוך שהאמין שאמו תשלם את ההלוואה. מכל מקום טען שלא נפל דופי בפעולתו.
המנהל המיוחד שמונה לכינוס נכסיו של החייב סבור כי התנהלותו של החייב אכן מעלה תהיות ביחס לתום ליבו וכי קשה לקבל את הטענה כי הוא לא ידע על מה הוא חותם או מה היקף הערבות עליה חתם. עם זאת, ציין כי דווקא פרק הזמן שחלף ממועד הגשת הבקשה לכינוס ע"י אמו למועד בו הוגשה בקשת החייב (5 חודשים) מלמד כי לא מדובר בחייב שעשה "יד אחת" עם אמו כנגד הבנק ותכנון מראש להיכנס להליכי חדלות פירעון.
כונס הנכסים הראשי סבור כי בנסיבות העניין יש להורות על ביטול ההליך. לטענתו מועד נטילת ההלוואה מעלה תהיות בדבר תום ליבו של החייב ביצירת החבות.
בהחלטתו מיום 18.3.18 קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו כי התנהלותו של החייב בהליך תוך צבירת מחדלים מצדיקה את ביטולו. וכי אף אם ספק שאכן מדובר בקנוניה מתוכננת מראש, מועד נטילת ההלוואה ומועד פנייתו של החייב להליך פש"ר מאפילים על תום ליבו של החייב בכניסה להליך. על כן בקשתו של הנושה התקבלה וההליך בוטל.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
