המחוזי חיפה: הסכם מכר מקרקעין שנערך לפני 20 שנים עדיין בתוקף
המערער ואישתו לשעבר היו בעלי זכויות החכירה במשק חקלאי שבמושב כפר חסידים, המשק מורכב מבית מגורים, שטחים חקלאיים וזכויות בנכסי האגודה. בשנת 1995 נחתם הסכם בין בני הזוג המערערים לאדם אחר למכירת מלוא הזכויות במשק תמורת 285,000 דולר. בין הצדדים התגלעה מחלוקת ועסקת המכר התעכבה משך שנים רבות. בשנת 2007 הגיעו הצדדים להסכמה לגבי המשך העסקה כך שבני הזוג יורשו להשתמש במשק בשכירות למשך שנה נוספת ולאחר מכן יחויבו בתשלום פיצויים של 250 דולר על כל יום בו הם נשארים במקום. בתום תקופת השכירות המערערים לא פינו את הנכס ולא שילמו שכירות ופיצוי והם ממשיכים להחזיק במשק עד היום.
בשנת 2012 הגיש המשיב תביעה לבית משפט השלום, בתביעה עתר המשיב להורות למערערים לפנות את המשק ולפצות את המשיבים בסכום של 1,138,000 ש"ח. בכתב ההגנה טענו המערערים כי ההסכם שנחתם בין הצדדים לא משקף נאמנה את ההסכמות שהצדדים הגיעו אליהם וכי מדובר בחוזה למראית עין, עוד טען כי המשיב לא מילא אחר חלקו בהסכם ועל כן למעשה לא רכש את הזכויות במשק.
בית משפט השלום בקריות קבע כי הסכם המכר וההסכם משנת 2007 תקפים ומלמדים על גמירות דעתם של הצדדים ודחה את טענותיהם של המערערים כי ההסכם אינו תקף. עוד התייחס בית המשפט לכך שמהלך השנים פעלו המערערים למנוע את קבלתו של המשיב כחבר אגודה בכפר חסידים דבר אשר מעיד על חוסר תום לב מצידו. עוד קבע בית המשפט כי המשיב זכאי לפיצוי בגובה של 64,600 עבור התקופה בה המערערים לא פינו את הנכס.
הצדדים הגישו ערעורים על ההחלטה של בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי בחיפה. במסגרת הערעור טען המערער כי החלטת האגודה שלא לקבל את המשיב כחבר מהווה תנאי מפסיק להסכם המפקיע את תוקפו. בערעור שכנגד טען המשיב כי הוא זכאי לפיצויים לכל אורכה של תקופת השכירות ולא לחלק ממנה ועוד ציין כי העובדה שבנו התקבל כחבר באגודה השיתופית ממלאת את התנאי שנקבע על ידי בית המשפט השלום לפינוי המשק.
בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 28.3.17 קבע המוטב כי נוכח קבלת בנו של המשיב כחבר באגודה השיתופית ניתן לפנות את המערער מהמשק. עוד דחה בית המשפט את הדרישה לפיצויים גבוהים יותר לזכותו של המשיב וחייב את המערער לשלם בנוסף 11,700 ש"ח על הוצאות משפט. (ע"א 50395-11-17)
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד
