העליון קבע כי אין מקום לתת רשות ערעור שעה שעניין מסוים כבר נדון במסגרת החלטת ביניים
המבקשת והמשיבים לערעור הם בעלים משותפים של הזכויות בבניין מיועד לשימור בעיר תל אביב. המשיבים הגישו תביעה לפירוק השיתוף בנכס וביום 7.1.16 הורה בית משפט השלום בתל אביב יפו על פירוק השיתוף בנכס בדרך של מכירה במכרז. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה האמורה, וניתנה לה הרשות לעשות כן, בינתיים התקיימה המכירה במכרז והמשיבים לערעור זה זכו בו. ביום 15.5.17 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו את הערעור על החלטת הביניים בכל הנוגע לאופן פירוק השיתוף.
המבקשת הגישה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום וביום 23.5.18 דחה בית המשפט המחוזי את ערעורה של המבקשת לאחר שקבע שהערעור בעניין זה כבר נדון במסגרת ערעור על החלטת ביניים ונדחה כאמור.
המבקשת לא אמרה נואש והגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. במסגרת הערעור היא טענה כי עניינה מעורר שאלה עקרונית. המבקשת טענה כי ברגע שבית משפט השלום נתן פסק דין לבית המשפט המחוזי לא הייתה סמכות לתת את פסק הדין מיום 15.5.17 משום שהוא ניתן בערעור על החלטת ביניים ש"נבלעה" בפסק הדין של בית משפט השלום. עוד נטען כי הערכאות הקודמות שגו ביישום ההלכה הפסוקה בעניין פירוק שיתוף במקרקעין וכי נפלו בהליך פגמים דיוניים נוספים.
בהחלטתו מיום 16.9.18 ציין בית המשפט העליון שהמקרה אינו עומד באמות המידה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי. העליון ציין כי בהתייחסותה להחלטת הביניים של המחוזי המבקשת לא חזרה בה מערעורה ולא ביקשה לשלב אותו בערעור על פסק הדין של בית משפט השלום ובנוסף המבקשת זכתה להשמיע את כל טענותיה ולכן זכויותיה הדיוניות לא נפגעו ועל כן הבקשה נדחתה.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר