האם טענה: לבד"ר אין סמכות לדון בעניין מזונות הילדים, האב טען: סמכות בד"ר ניתנה בהסכמת הצדדים
בסוף 2018 הגיש האב תביעת גירושין בבד"ר וכרך אליה את עניין מזונות הילדים. במסגרת כתב ההגנה, האם לא התנגדה לכך ובהמשך אף גרמה להימשכות ההליך על ידי הגשת בקשות שונות וכך, בד"ר לא קבע דבר בעניין מזונות הילדים.
על פי סעיף 9 לחוק שיפוט בתי דין רבניים המקנה סמכות דיון לבד"ר על בסיס הסכמת הצדדים ולאור ההתנהלות בתיק, בד"ר קבע כי הסמכות לדון במזונות הילדים נתונה לו. האם במקביל, הגישה תביעת מזונות בבית המשפט לענייני משפחה בנצרת, שהחליט לסגור את ההליך לאחר הודעת בד"ר בדבר סמכותו לדון בעניין.
לפני כמה חודשים, בית המשפט העליון חזר על הלכת שרגאי הקובעת כי לא ניתן לכרוך תביעת מזונות ילדים בתביעת גירושין וכי סמכות הדיון בנושא מזונות ילדים מצוי בסמכות הבלעדית של בית המשפט לענייני משפחה.
על כן, האם החליטה להגיש שוב תביעת מזונות לבית המשפט לענייני משפחה. האב טען מנגד, כי סמכות בד"ר ניתנה בהסכמת הצדדים הנלמדת גם מהתנהגות האם ועל כן, פסיקת העליון לא חלה במקרה זה. כמו כן, טען האב כי האם לא ערערה על החלטת בד"ר בדבר סמכותו לדון בעניין מזונות הילדים שניתנה בהסכמת הצדדים.
כבוד השופטת רונית גורביץ קיבלה את גרסתו של האב וקבעה כי אם האם לא ערערה על החלטת בד"ר היא למעשה לא יכולה לטעון אחרת. כמו כן, התקבלה עמדת האב כי פזיקת העליון לא חלה במקרה זה מאחר ובכל מקרה, לא ניתן להחיל את פסיקת העליון באופן רטרואקטיבי על הליכים שכבר מתנהלים בבד"ר.
לבסוף, בית המשפט דחה את תביעת המזונות של האם וקבע כי עליה לשאת בהוצאות המשפט של האב סך 3,000 ש"ח (5938-10-19).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
