רבע מיליון ש"ח נפסקו לאישה שהציגה מצג שווא לבעלה לשעבר כי הילד אותו ילדה בזמן הנישואין הוא בנו הביולוגי
מדובר על תביעה כספית של איש כנגד אישתו לשעבר – פיצוי על נזקים אשר לטענתו, נגרמו לו כתוצאה ממצג השווא אותו הציגה כלפיו, כי הילד אותו ילדה במהלך הנישואיהם הוא בנו הביולוגי.
מכתב ההגנה שהגישה האישה, לא הייתה הכחשה לעצם העובדה כי הילד אינו מבעלה לשעבר כי אם מזרע של אחר. כך שעל עובדה זו, לא הייתה מחלוקת.
העניין נדון בבית משפט לענייני משפחה ברמלה בפני כבוד השופט סגה"נ נמרוד פלקס.
עם התקדמות ההליך, התברר לשופט כי אביו הביולוגי של הילד הוא למעשה, קולגה של האישה שהיא הכירה במהלך עבודתה ושניהם חברו יחד תוך תכנון מראש ובכוונת מכוון, להביא יחדיו ילד לעולם ולהטעות את התובע לסבור שהילד הוא בנו הביולוגי.
הצדדים היו חלוקים באשר לסוגיית אופן התעברותה של האישה – תרומת זרע או באמצעות קיום יחסי אישות. על שניאוף אינו מוכר בדין הישראלי כמקים עילת תביעה לפיצוי כספי, בית המשפט קבע כי הסוגייה העיקרית היא למעשה, מצג השווא אותו הציגה האישה לאיש, עת הובילה אותו משך כחמש שנים לסבור, כי הילד הוא בנו הביולוגי וכי עילת תביעה בגין "הונאת אבהות" נפרדת מעילת תביעה בגין ניאוף ואין לערבב בין השתיים.
בישראל מתועדים מקרים בודדים של תביעות בגין "הונאת אבהות" ורק במקרה אחד, התקבלה התביעה בגין עילה זו. זאת, בעיקר בשל הרתיעה של הדין הישראלי מלברר לאשורה את סוגיית האבהות הגנטית, מטעמים של טובת הילד.
לדעת בית המשפט, יש להכיר מושגית בעילה של "הונאת אבהות" תוך שקילת ארבעה שיקולים מרכזיים - אינטרס האיש לו הוצג מצג השווא; אינטרס האישה אשר הציגה את אותו מצג שווא (לעיתים אף שלא בידיעתה); אינטרס – או שמא – טובת הילד, אשר לגביו הוצג אותו מצג שווא; תקנת הציבור. עמדת בית המשפט היא כי אין בטעמי מדיניות כדי לשלול הטלת אחריות במקרה של "הונאת אבהות", כבמקרה דנן ויחד עם זאת, יש להבחין בין סוגי הנזקים בגינם יוענק הפיצוי.
בית המשפט סבר כי יש להטיל על האישה אחריות מפאת מחדלה לגלות לאיש כי הילד אותו הוא ראה או רואה כבנו הביולוגי אינו בנו הביולוגי הן מכח חובת תום הלב – סעיף 39 לחוק החוזים והן מכח עוולת הרשלנות שבפקודת הנזיקין.
בית המשפט פסק לבסוף, כי על האישה לפצות את בעלה לשעבר בסך של 250,000 שקלים וזאת, בגין נזק לא ממוני בלבד (הנזק הממוני לא הוכח כהלכה על ידי התובע) וכי עליה לשאת בהוצאות המשפט בסך 25,000 ש"ח.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
