בית דפוס ישלם פיצוי בסך 50 אלף ש"ח בשל סירובו להדפיס חומר פרסום של קהילת הלהט"ב
האגודה לשמירת זכויות הפרט הגישה לבית משפט השלום בבאר שבע תובענה כספית לפי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים כנגד בית דפוס ובעליו שסרבו לתת לה הצעת מחיר להדפסת פוסטר.
לטענת האגודה, נשלחו מיילים למספר בתי דפוס עם בקשה להצעת מחיר, ומבית הדפוס הנדון ניתנה התשובה: "איננו עוסקים בחומרי תועבה. יהודים אנחנו!" וזאת, אף מבלי לדעת את תוכן הפרסום המבוקש. כשביקשה התובעת פיצוי מבית הדפוס בגין אפליה, בעלי בית הדפוס סרבו ואמרו כי בכוונתם להגיש תביעה נגד האגודה בגין לשון הרע. זאת, בשל פרסום חוו"ד שלילית בפייסבוק של נציגת האגודה. התובעת טוענת כי מדובר בהפרה של סעיף 3 לחוק איסור הפליה ועתרה לפיצוי בסך 50 אלף ש"ח.
בית הדפוס ובעליו הגישו תביעה נגדית בגין לשון הרע על 3 פרסומים של האגודה באתרים שונים נגדם ועתרו לפיצוי בסך 100 אלף ש"ח. הנתבעים טענו כי התובעת מבקשת לעקור את זכויות הפרט של בית הדפוס, בעליו ועובדיו. כמו כן, נטען כי פניית התובעת לבית הדפוס לא נדחה במישור העובדתי והיא מיהרה לפנות לערכאות טרם מיצתה את הבירור מולם. לטענת הנתבעים, בסופו של יום הם זכאים לסרב להדפיס הזמנות לאגודה שהיא ארגון להט"בים וכי בעולם כולו, לא נמצא מצב בו כפו על אדם בשוק הפרטי להתקשר עם מישהו ולייצר עבורו מוצר, בניגוד לאיסורי דתו והשקפתו.
בהסכמת הצדדים, צומצמה גזרת המחלוקת בין הצדדים והנתבעים וויתרו על התביעה שכנגד בגין לשון הרע וכאמור, כבוד השופטת אורית לפשיץ מבית משפט השלום בבאר שבע נדרשה לסוגיה האם איסור הפליה בהספקת מוצרים הקבוע בחוק איסור הפליה, חל על בקשת התובעת לקבל מהנתבעים שירותי דפוס? בית המשפט הגיע לכלל מסקנה כי התשובה לכך היא חיובית.
בפסק הדין נקבע כי מעיון בחוק איסור הפליה, ניתן להסיק כי הוא אינו עושה אבחנה בין "מקום ציבורי" כהגדרתו בחוק שהינו בבעלות פרטית לבין "מקום ציבורי" שהינו שייך לרשות ציבורית. כמו כן, הנתבעים מצדם, לא הפנו לכל הגנה אפשרית אשר חוק איסור הפלייה יכול היה לספק להם. בנוסף, בית המשפט קבע כי ביריעה זו, הוא אינו נדרש לדון בשאלת הפגיעה בחופש הדת ובחופש הפרט של הנתבעים. בפסק הדין נכתב: "ככל שעמדת הנתבעים תתקבל, יימצא כי כל אשר יאחז בחוות דעת הלכתית כלשהי, או כל אשר יבקש להיצמד לתובנה סובייקטיבית המבוססת על מצפון אישי, יוכל להחריג את עצמו מהוראות החוק, ובכך תסוכל מטרת החוק."
בית המשפט קיבל את התביעה העיקרית ופסק פיצוי בסך 50 אלף ש"ח ובפסיקת ההוצאות, התחשב בפגיעה שנעשה לנתבעים ופסק הוצאות מופחתות בסך 7,000 ש"ח.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
